香港法庭審理社民連街站掛黑布案 警方否認現場籌款
香港社運團體近年來屢次因街站活動面臨法律挑戰，最新一宗涉及社民連成員的案件引發了社會的廣泛關注。2023年4月至5月期間，該黨主席陳寶瑩、副主席周嘉發等4人於銅鑼灣及灣仔設置街站時，因展示黑布及派發《抗命》刊物遭食環署票控「無牌籌款」及「未經准許展示招貼或海報」。這起案件於2025年4月29日開審，法庭裁定表證成立。此案不僅牽涉對公共空間使用的法律界定，更折射出香港社會運動在現行法規下的操作困境。
—
案件背景與控罪爭議
根據法庭文件顯示，控方指控被告於三次街站中展示的黑布構成「橫額」，且派發印有籌款二維碼的刊物屬「無牌籌款」。然而，辯方強調黑布並無標語文字，《抗命》刊物內容亦未直接呼籲捐款。值得留意的是，同案已有6名被告於2024年10月認罪並被判處800至1,000港元罰款，這反映了司法機關對此類案件的處理傾向。
警方證人在作供時承認現場未見明確募捐呼籲，這一點成為辯護的關鍵。周嘉發進一步指出銀行戶口早被凍結的事實，質疑實際籌款的可能性。這種執法與現實情況的落差，凸顯了現行《簡易程序治罪條例》第228章相關條文的解釋空間問題。
—
公共空間使用的法律灰色地帶
本案的核心爭議在於政府土地上的表達自由界限。食環署以「未經准許展示」為由檢控黑布，但該布料缺乏文字訊息的特徵使其性質難以歸類。過往案例顯示，「橫額」通常指載有宣傳內容的物料，如標語或圖像，而本案中純色布料是否構成法定定義仍待釐清。
此外，《抗命》刊物的二維碼連結雖指向籌款平台，但其內容主要涉及政治評論而非直接募捐呼籲。這種間接關聯性能否構成「組織籌款活動」，將考驗法庭對數位時代傳播手段的法律解讀能力。這一點對於未來類似案件的判決具有重要的指導意義。
—
社運策略與司法回應的互動演變
從近期47人案囚犯出獄安排可見，當局對敏感事件的處理模式：凌晨釋放、車輛掛黑布遮擋、設置採訪路障等措施被視為降低公眾能見度的手段。這種操作邏輯與社民連街站案的執法取向形成微妙的呼應——兩者均涉及如何平衡公共秩序與表達權利。
值得關注的是，本案可能產生的寒蟬效應：若單純擺放非宣傳性物品即遭檢控，將大幅壓縮民間團體使用公共空間的可能性。而銀行帳戶凍結等前置性限制措施（如周嘉發所述情況）更可能實質削弱組織的運作能力。這些措施不僅影響社運團體的行動自由，還可能對整個社會的言論自由造成深遠影響。
—
法律條文的模糊性與執法彈性
香港的法律條文在某些方面存在模糊性，這使得執法機關在處理類似案件時具有較大的彈性。例如，《簡易程序治罪條例》第228章相關條文的解釋空間問題，使得執法機關在實際操作中有較大的自由度。這種模糊性不僅影響了社運團體的活動，也可能對普通市民的行為產生一定的遏制作用。
此外，金融系統配合政策形成的隱形管制網絡也對社運團體造成了實質影響。銀行帳戶凍結等措施使得社運團體難以進行正常的資金運作，進一步削弱了其運作能力。這些措施不僅影響了社運團體的活動，也對整個社會的公民參與機制造成了深遠影響。
—
公共空間管理的趨向嚴苛化
香港的公共空間管理趨向嚴苛化，這對社運團體的活動造成了嚴重影響。例如，食環署以「未經准許展示」為由檢控黑布，這使得社運團體在使用公共空間時面臨更多的法律風險。這種趨向不僅影響了社運團體的活動，也對普通市民的行為產生了一定的遏制作用。
此外，公共空間管理的趨向嚴苛化也對社會的言論自由造成了深遠影響。例如，若單純擺放非宣傳性物品即遭檢控，將大幅壓縮民間團體使用公共空間的可能性。這種趨向不僅影響了社運團體的活動，也對整個社會的公民參與機制造成了深遠影響。
—
未來的法律走向與社會影響
展望未來，此類案件的判決將成為觀察香港法治走向的重要指標。究竟法庭會嚴格按照字面解釋維護行政權威？抑或在技術細節中尋求保障基本權利的平衡點？答案不僅影響社運團體的操作策略，更關乎整個城市公民參與機制的存續可能。
如果法庭嚴格按照字面解釋維護行政權威，這將對社運團體的活動造成更大的限制，進一步壓縮其活動空間。反之，如果法庭在技術細節中尋求保障基本權利的平衡點，這將對社運團體的活動提供一定的保障，促進社會的公民參與。
—
結論
社民連街站案的審理過程揭示香港公民社會面臨的多重夾擊：既有法律條文的模糊性導致執法彈性過大；亦有金融系統配合政策形成的隱形管制網絡；加上公共空間管理趨向嚴苛化——這些因素共同構築起壓縮言論自由的新常態。
展望未來，此類案件的判決將成為觀察香港法治走向的重要指標：究竟法庭會嚴格按照字面解釋維護行政權威？抑或在技術細節中尋求保障基本權利的平衡點？答案不僅影響社運團體的操作策略，更關乎整個城市公民參與機制的存續可能。
資料來源:
[2] thewitnesshk.com
[3] thewitnesshk.com
Powered By YOHO AI
