驚濤駭浪中的缺口：從驗船督察證詞看南丫海難的警示
南丫海難，這起發生在2012年的慘劇，帶走了39條無辜的生命，留下了無盡的傷痛與反思。當我們試圖理解這場海難為何發生時，除了船隻碰撞的直接原因，那些隱藏在細節裡的「如果」與「當時」更是令人扼腕。在隨後的死因研訊中，海事處驗船督察的證詞揭示了船隻檢驗流程中的一些關鍵環節，尤其是在「水密門」這個看似微小卻可能關乎生死的細節上，他們的說法為我們打開了一扇窗，讓我們得以一窺潛藏的危機。
檢查的盲點：習慣與SOP的落差
在死因研訊中，有時任驗船督察坦承，在進行船隻檢查時，習慣上是從甲板逐一進入船艙，而非經由船艙之間的通道口。 這種習慣性的檢查路徑，聽來或許只是個人的工作方式，但在「南丫四號」這艘船上，舵機房與油箱房之間缺乏水密門的通道口，卻恰好處於這種檢查習慣的「盲點」之中。 驗船督察供稱，他們未有發現這個未裝設水密門的通道口，正是因為他們通常是由甲板的入口進入各個船艙，並未經由船艙壁之間的通道口移動。 這不禁令人質疑，如果檢查人員未能全面地檢查船艙之間的連通處，又如何能確保船隻的結構完整性和安全性，特別是對於防止入水擴散至關重要的水密構造？
「不關我事」的心態：職責界線的模糊
更令人擔憂的是，有時任高級驗船督察在1999年和2000年負責檢查時，稱主要留意舷牆焊接位，並直言「因為唔關我事」，所以沒有留意水密門。 這種「不關我事」的心態，聽來或許像是一種推卸責任，但也可能反映出當時對於不同檢查項目之間職責劃分的模糊。如果負責船體結構檢查的督察不認為檢查水密門是自己的職責範圍，而負責其他部分的督察也因各種原因未能覆蓋到這一塊，那麼水密門這個重要的安全設施就可能在多次檢查中被忽略。
圖則的矛盾與假設：信任的代價
驗船督察在研訊中提到，他們會假設審批圖則的同事已經判斷毋須裝設水密門，或者相信船隻的實際結構與圖則一致，因此不會特別留意通道口是否應有水密門。 然而，「南丫四號」的「分部及艙壁圖」本身存在矛盾，左下方標示油箱房及舵機房之間有開口，而右上方卻標示同一位置為水密艙。 這種圖則上的不一致，本應引起檢查人員的警覺和進一步的查證，但驗船督察的證詞顯示，他們似乎過度依賴了圖則審批的結果和對船廠的信任，而未進行充分的現場核實。 這種基於假設和信任的工作模式，一旦遇上設計圖則本身的錯誤或船廠實際建造與圖則不符的情況，便可能導致嚴重的安全隱患被忽視。
黑暗環境與檢查工具的限制：技術與設備的不足
有驗船督察提到，在進入船艙檢查時，由於環境黑暗，他們只能手持電筒照明，並且當時主要集中檢查船底積水和壓載物位置，因此沒有留意到艙壁的通道口。 這反映出在進行船艙內部檢查時，惡劣的環境條件和有限的照明工具可能會影響檢查人員的視線和檢查的細緻程度。如果檢查設備不足以應對複雜和黑暗的船艙環境，即使檢查人員有心進行全面的檢查，也可能力不從心。
穩性計算的盲區：專業知識的缺失
除了水密門的問題，有前驗船督察在研訊中承認，他在海難後看新聞才知道「船總長度一成」的規例，即當尾艙不足船總長度一成時，須與鄰艙合併計算穩性。 他甚至表示，雖然曾獲上司指派進行穩性計算，但他「唔一定識」相關規例。 這令人震驚地揭示了部分驗船督察在關鍵專業知識上的不足。穩性計算對於確保船隻在受損情況下的抗沉能力至關重要，如果負責審批和核實穩性計算的人員對相關規例和計算方法不熟悉，這無疑是在船隻安全上埋下了定時炸彈。
總結與前瞻：血的教訓與改革的必要
從驗船督察的證詞中，我們看到了多個層面的問題交織在一起，最終釀成了南丫海難這場悲劇：習慣性的檢查流程可能存在盲點；職責劃分不清導致重要檢查項目被遺漏；過度依賴圖則審批和對船廠的信任而缺乏現場核實；檢查設備和環境條件的限制影響檢查效果；以及部分檢查人員在專業知識上的缺失。這些問題並非單一因素造成，而是體現了當時船隻檢驗體系在流程設計、人員培訓、職責分配和技術支持等方面的不足。
南丫海難是一次慘痛的教訓，它以血的代價提醒我們，船隻安全容不得半點馬虎。驗船工作是保障海上安全的第一道防線，驗船督察的專業能力、責任心以及檢查流程的嚴謹性都至關重要。希望這場海難的死因研訊，能真正觸及問題的核心，推動海事監管體系的深刻改革，完善檢查流程，加強人員培訓，明確職責分工，並提供必要的技術和設備支持，確保類似的悲劇不再重演。只有這樣，才能告慰逝去的生命，並為廣大海上乘客和船員提供一個更安全的航行環境。
