驗船督察說法荒謬？專家質疑南丫海難圖則矛盾與疏失
香港南丫島海難事故的死因研訊持續進行，近期有驗船督察的證供引發外界質疑。有專家指出，該名督察聲稱未有留意到船隻通道的說法「荒謬」，並進一步強調，南丫四號的設計圖則存在矛盾，其安全關鍵之一的水密門缺失，正是由於審批與驗船過程中的疏失所致。
圖則矛盾與缺失關鍵
根據專家證人羅伯特·瓦特（Robert Vart）的分析，南丫四號的設計圖則在關鍵部位出現了不一致的情況。他指出，其中一張圖顯示舵機房與油箱房之間的通道口標示為「Access」（通道），但並未明確是否需要安裝水密門；另一張圖則明確標示該位置為「WTBHD」（水密艙壁）。瓦特認為，這種圖則上的矛盾意味著海事處在審批圖則時，有責任向船廠釐清此類疑問，確保船隻設計符合安全標準。他補充道，若該通道最終沒有安裝水密門是設計上的「原意」，那麼相關的艙壁圖則不應標示為「水密艙壁」。
特別是，在1995年船廠提交南丫四號的圖則時，曾引用另一艘船「東區一號」的圖則作為參考，而該船的設計則是在尾半格艙壁安裝了水密門。瓦特強調，在這種情況下，海事處更有責任向船廠查詢，以釐清尾半格艙壁是否應裝設水密門，因為圖則明顯存在矛盾。最終，南丫四號的建築圖則上的水密門最終未被建造，而這被認為是導致船隻迅速沉沒的關鍵原因之一。
驗船督察責任惹爭議
庭上，死因研訊主任引述了先前一位驗船督察的證供，該督察聲稱自己僅從甲板上的入口爬入船艙，因此沒有留意到兩個重要艙室之間的通道口。瓦特對此說法表示強烈質疑，認為其「荒謬」（nonsense）。他解釋說，南丫四號是一艘小型客輪，驗船督察不可能會錯過這樣一個明顯的通道口。他進一步指出，在船隻建成後的年度檢查階段，驗船督察很可能認為在建造新船時，同事們已經處理了通道口的問題，並判斷無需安裝水密門。因此，他認為要求在年檢時才提出此類疑問是「有些嚴苛」（a bit harsh），這些問題應在船隻建造階段就已解決。
另一位海事處時任驗船督察在證供中表示，他主要檢查甲板上的水密裝置，並且不會留意甲板下的情況。他認為船隻建成後應已完成水密檢驗，若重複檢查有時會因時間不足而無法細究。然而，海事處的工作指引曾列明，最後檢查項目包括驗水密及風雨密裝置，而該名督察的理解似乎僅限於甲板以上。
船廠與海事處的雙重失誤
事實上，南丫海難的調查報告指出，船隻從設計、建造到檢驗的每個階段都存在失誤。除了缺失水密門，穩性計算中的錯誤也浮出水面。專家瓦特指出，南丫四號的穩性計算存在嚴重缺陷，計算人員在假設尾艙艙壁為水密，且未採用「船總長度一成」的規定。有前海事處驗船主任承認，在1996年審批穩性計算書時，對相關規定並不熟悉，且僅在文件上簽署「seen」（已閱），而非「approved」（審批），其批核的嚴謹性受到質疑。
海事處助理處長陳思賢在作供時也承認，船廠和船東在確保船隻安全方面有其責任，不能完全依賴海事處「守尾門」。他認為，設計問題應在審圖階段及早發現，而不應寄望於驗船督察在年檢時重新檢查圖則。他形容南丫四號的問題，如船廠改動設計未通知、圖則含糊不清，是「千年一遇的奇怪現象」。儘管如此，他也指出海事處在海難後已加設專責團隊，加強圖則審批的準確性，並引入正規培訓。
尋求真相與制度完善
南丫海難奪走了39條生命，家屬們多年來不斷爭取真相。2023年，高等法院裁定家屬上訴得直，下令就部分死者召開死因研訊，顯示了司法對家屬訴求的回應。這次死因研訊的目標，不僅是釐清事故的具體原因，更是希望透過查明真相，推動相關部門檢討和完善海上安全制度，避免類似悲劇重演。專家們和家屬們的共同期望，是能夠從這次慘痛的經歷中汲取教訓，確保未來的航運安全，告慰逝者。
