消防員涉輪姦案 辯稱女事主挑逗

法庭風雲：當「腳尖挑逗」遇上嚴肅法律

法律的殿堂總是莊嚴而肅穆，然而，在某些案件中，庭審過程卻可能因為辯方策略而引發社會譁然。最近一宗涉及兩名消防員的輪姦案，辯方提出「事主挑逗」的論點，其中更具體描述事主「用腳尖撩男方小腿」的細節，一時間成為公眾熱議的焦點。這不禁令人深思，在嚴肅的法律審判中，這些看似微不足道的肢體語言，究竟能扮演怎樣的角色？又將對案件走向產生何種影響？

庭上攻防：辯方如何運用「挑逗」論？

在這宗備受關注的輪姦案中，代表次被告的律師在庭上向事主進行盤問。辯方提出，在首被告離開去洗澡期間，事主曾主動對次被告進行挑逗，包括用腳尖輕觸次被告的小腿，以及用手指觸碰其大腿內側。辯方律師更進一步指出，事主曾主動親吻次被告，並配合他發生性行為。然而，事主對這些說法一概否認。

辯方的策略意圖明顯，是希望透過證明事主的「主動」行為，來削弱其指控的說服力，甚至暗示性行為可能是雙方同意下的產物。在性侵案件中，辯方經常會試圖從多個角度攻擊事主的證供，其中一種常見的手法便是提出事主的性經驗或行為舉止，試圖塑造事主「性方面不檢點」的形象，以此質疑其聲稱的「非自願性」。

然而，這種辯護策略在法律上存在爭議。雖然在特定情況下，事主過往的性行為或與被告的交往歷史可能會被納入考量，但原則上，事主過去的性同意並不代表在當前事件中也存在同意。 法律的本質是保護個體的性自主權，任何性行為都必須建立在明確、自主的同意基礎上，而非透過模糊的肢體語言或所謂的「挑逗」來推斷。

「挑逗」迷思與法律現實

辯方提出的「腳尖撩小腿」等行為，很容易落入「強暴迷思」（rape myth）的範疇。強暴迷思是指社會中對於性侵的錯誤觀念、偏見或刻板印象，常見的迷思包括：被害人的衣著、行為舉止（如挑逗、輕率）、飲酒或吸毒等因素，會導致其受到性侵，意即將責任歸咎於被害人。 這些迷思的存在，容易使加害者得到寬恕，而受害者卻承受污名。

法律體系應當警惕並避免受到強暴迷思的影響。即使事主在案發前有過某些行為，也不能因此推定其同意了案件中的性行為。 事主是否同意發生性行為，是案件的核心，而這種同意必須是清晰、明確且發自內心的。任何模糊的信號，都不應被視為有效的同意。

從「腳尖」到「同意」：法律如何判斷？

法律在處理性侵案件時，對「同意」的判斷非常嚴謹。同意必須是自由、自願且明確的。事主在酒醉狀態下的行為能力，以及其表達真實意願的能力，都會成為法庭考量的因素。在本案中，事主當時處於酒醉狀態，這本身就對其是否能夠有效表達同意提出了質疑。

即使辯方成功證明事主有過「腳尖撩小腿」或其他被認為是「挑逗」的行為，這也僅僅是法庭需要考量的一小部分證據。法庭最終會綜合所有證據，包括事主的證供、被告的證供、其他證人的證供、現場證據等，來判斷性行為是否違背事主的意願。 單憑一些被辯方詮釋為「挑逗」的肢體語言，並不足以推翻事主關於性行為非自願的指控。

社會反思：避免落入「被害者有罪論」

這宗案件引發的討論，也再次提醒我們社會中潛藏的「被害者有罪論」傾向。當性侵案件發生後，部分人習慣性地檢視被害人的行為，試圖從中找到其「應對」此事的「不當之處」，例如質疑其衣著、是否獨自外出、是否飲酒等等，甚至將責任轉嫁到被害人身上。這種思維模式不僅對被害人造成二次傷害，也模糊了案件的真正焦點——即加害者的不法行為。

法律的進步應當體現在對性自主權的堅定保護，以及對性侵迷思的有力駁斥。庭審過程中，辯方有權提出有利於己方的證據和論點，但法庭作為公正的裁決者，必須保持清醒的頭腦，不被偏見所左右，嚴格依據法律和事實來判斷案件。

結語：法律的溫度與公正

一宗性侵案件的審判，不僅關乎被告的罪責，更關乎對事主的保護和對性自主權的確立。辯方提出的「腳尖挑逗」論，或許能夠在庭審中製造一些波瀾，但真正能夠影響案件走向的，終究是紮實的證據和對法律原則的正確運用。希望這宗案件的審理，能夠在保障被告辯護權的同時，也充分體現法律對性侵受害者的關懷與公正，避免讓那些看似微不足道的「腳尖」，模糊了法律應有的溫度與光芒。