喧囂海傍的不速之客：一場煙花引發的風波
維多利亞港的夜色，總是承載著無數璀璨與故事。然而，就在這片慣常的寧靜與浪漫中，一場突如其來的煙花，打破了夜的和諧，更意外地引發了一連串的摩擦與追逐。這不只是一瞬的光影閃爍，而是一面鏡子，映照出城市生活中的規矩、權利，以及人與人之間那條脆弱的邊界。
突如其來的火光：非法行為的引爆點
事發地點在尖沙咀海傍的星光大道附近，一個遊人如織的熱點。一段在網上廣傳的短片顯示，有人公然在此燃放煙花，火光沖天，在稠密的市區顯得既突兀又危險。根據香港法例第295章《危險品條例》，非法製造、貯存、運送或使用煙花爆竹屬於違法行為，一經定罪，可面臨罰款及監禁。 此外，根據香港法例第228章《簡易程序治罪條例》，肆意或疏忽燃放煙花爆竹對他人造成損害或危險，同樣有法律責任。 在尖沙咀這樣人流密集的區域，非法燃放煙花不僅是對法律的無視，更是對公眾安全的嚴重威脅，潛藏著火災和傷人風險。這場突發的「民間匯演」，一開始便處於法律與安全的灰色地帶。
鏡頭下的權利與衝突：誰「不要拍」？
當違法行為發生時，總有人會拿起手機記錄。影片中，一名香港男士正是這樣做了。然而，他的拍攝行為卻引來了燃放煙花的一方，一名操普通話的男子，上前質問並要求停止拍攝。這句「不要拍可以吧?」成為了整起事件衝突的核心。
在香港的公眾地方，市民原則上享有拍攝的權利。香港法律沒有明文禁止在街上拍攝路人，也沒有「肖像權」的概念。 除非拍攝行為涉及偷拍裙底等不當行為，否則在公共場所進行一般拍攝通常不構成違法。 媒體或市民在公眾地方拍攝，若不涉及刻意侵犯個人私隱（例如針對特定目標進行有計劃的監視拍攝，且被拍攝者有合理的私隱期望），通常是允許的。 拍攝一個正在進行非法行為的人，更可以被視為是記錄事實，甚至某種程度上的公民監察。
然而，影片中的質問者顯然認為自己的行為不應被記錄，並試圖阻止拍攝。這種「不要拍」的要求，與拍攝者在公眾地方記錄事實的權利發生了碰撞。這種衝突不單是個人意願的表達，更牽涉到對公共空間行為規範和個人權界的不同理解。當違法行為暴露在鏡頭下，進行違法行為者往往會產生被追究的擔憂，從而試圖控制信息的傳播。
被跟蹤的壓力：無形的尾隨
衝突並未止於口頭質問。據報導，在拍攝者拒絕停止並繼續記錄後，質問的普通話男子及其同行者竟對港男進行了跟隨。這種「跟尾」行為，為事件增添了恐嚇和壓力的意味。
雖然單純的跟隨不一定構成刑事罪行，但如果跟隨的意圖是騷擾、恐嚇或阻止他人合法行為（例如在公眾地方拍攝），則可能觸犯其他法例，例如涉及遊蕩導致他人擔心，或更嚴重的恐嚇罪行。在這次事件中，跟隨者的目的似乎是為了施壓，讓拍攝者刪除影片或停止進一步的記錄和傳播。這種行為不僅令人感到不安，更是對市民在公眾地方行使合法權利的潛在打壓。
社會的反思：安全、權利與尊重
這起在尖沙咀海傍發生的事件，雖然看似是個人的摩擦，卻折射出一些值得深思的社會議題。首先是公共安全問題。非法燃放煙花爆竹屢禁不止，尤其在節慶期間或特定地點時有發生。 相關法例清晰，但執法和公眾意識仍需加強。在高樓林立、人流密集的市區燃放煙花，無異於玩火，對周遭環境和市民生命財產構成嚴重威脅。
其次是公民權利與個人私隱的界線。在公眾地方拍攝是否絕對自由？被拍攝者是否有權要求刪除？香港的法律框架對此有大致的界定，但實際操作中，人與人之間的互動往往更為複雜。當一方的行為可能侵犯另一方的權利時（例如非法行為可能侵害公眾安全，而拍攝則可能「侵犯」違法者的不被記錄的意願），如何平衡和處理，考驗著每一個置身其中的人。
最後，這起事件中的語言和地域因素雖然並非問題的本質，但也提醒我們在多元社會中，不同背景的人士之間需要更多的理解和尊重。無論來自何方，遵守當地的法律法規是最基本的行為準則。當發生爭執時，理性溝通遠比質問、施壓甚至跟蹤更能解決問題。
結語
尖沙咀海傍的這場煙花風波，從違法燃放的火光，到鏡頭下的質問，再到緊隨其後的步履，每一個環節都充滿了戲劇性，也充滿了現實的無奈。它不僅是一段在網上流傳的短片，更是一次關於城市安全、公民權利與公共秩序的生動案例。這起事件的後續處理，無論是法律的介入，還是社會的討論，都將進一步塑造我們對這些議題的認知。願這片夜空下的不和諧音符，能轉化為更多對規矩的遵循、對權利的尊重，以及對彼此的理解。
